indret
  Revista para el Análisis del Derecho Nº4 2010   ISSN 1698-739X English / CatalàVer última edición Abogares
  Editorial (1 de 2) Siguiente 
  El debate europeo sobre el Derecho contractual y los mercados jurídicos
Fernando Gómez Pomar 29/10/2010

Descargar PDF (es)  Descargar PDF (ca)  / Enviar

 
 
  Especial Conferencia Anual AEDE / Derecho Privado / Derecho Catalán / Derecho de la Persona y Familia / Derecho Comparado / Derecho Procesal / Derecho Penal / Derecho Constitucional   Los más leídos / Todos / Esta edición 4.10 / Histórico /
Consejo editorial y de redacción / Comité científico / Libro de estilo / Criterios de publicación / Información estadística e Indización
 
4.10  
Fundamento de la prohibición de los pactos de voto para el consejo
Cándido Paz-Ares 26/10/2010

Existe un amplio consenso en la doctrina acerca de la invalidez de los pactos parasociales que tienen por objeto la sindicación del voto para el consejo de administración. El fundamento y alcance de la prohibición distan, sin embargo, de estar debidamente esclarecidos. El presente trabajo ofrece una explicación alternativa, de corte contractualista, basada en el principio de relatividad de los contratos y en la idea de externalidad.

Descargar PDF (es)  / Enviar

4.10  
100 casos de derecho de daños (2004-2009)
Pablo Salvador Coderch Coord.
Sonia Ramos González Coord.
Laura Alascio Carrasco
Esther Farnós Amorós
Antonio Fernández Crende
Ignacio Marín García
Rosa Milà Rafel
Magalí Riera Roca
Carlos Alb. Ruiz García 29/10/2010

InDret presenta, por sexto año consecutivo, una selección de veinte sentencias sobre responsabilidad civil dictadas por el Tribunal Supremo que tratan cuestiones centrales del derecho de daños. El lector también encontrará en este trabajo las selecciones de 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008 publicadas en números anteriores.

Descargar PDF (es)  / Enviar

 
 
4.10  
Responsabilidad civil de los Jueces y Magistrados por ignorancia inexcusable
Francisco Oliva Blázquez 29/10/2010

Seguramente parece lógico y perfectamente acorde con los principios que informan nuestro ordenamiento jurídico que los Jueces y Magistrados respondan por los daños y perjuicios causados en el ejercicio de sus funciones. Sin embargo, la responsabilidad civil de Jueces y Magistrados ha planteado desde sus orígenes numerosos conflictos, interrogantes y problemas interpretativos, en parte derivados de la singularidad de las funciones que desempeñan en el marco de la imprescindible independencia judicial. La finalidad del presente trabajo es la de analizar la configuración legislativa y jurisprudencial de la responsabilidad civil de los Jueces y Magistrados derivada de ignorancia inexcusable, así como del error judicial, en cuanto pieza estructural y necesaria para comprender el sistema de responsabilidad civil judicial establecido por el legislador. Nuestro estudio nos llevará a demostrar la ineficacia fáctica de ambas instituciones y, en consecuencia, a proponer una solución que acabe con una situación de cierta inmunidad civil judicial reiteradamente denunciada por la doctrina jurídica especializada.

Descargar PDF (es)  / Enviar

4.10  
Why Independent Agencies Deserve Chevron Deference
Joan Solanes Mullor 29/10/2010

In Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council, Inc, the Supreme Court updated the debate about the allocation of statutory interpretation powers between the administration and the courts. This case added new arguments and rationales for sustaining judicial deference when courts review agencies' statutory interpretations. Chevron, however, did not distinguish between the scope of judicial deference to be accorded executive and independent agencies. Post-Chevron cases have also not differentiated between these two kinds of agencies. As Randolph May points out in his article Defining Deference Down: Independent Agencies and Chevron Deference (2006), scholars have paid surprisingly little attention to how independent agencies fit with respect to the Chevron framework. May concludes that independent agencies deserve less judicial deference under Chevron rationales because the secure tenure of the heads of independent agencies diminishes their political accountability.

Descargar PDF (en)  / Enviar

 
 
4.10  
¿Son las sentencias públicas? ¿Son los antecedentes penales privados? Una comparación de la cultura jurídica de Estados Unidos y España
Elena Larrauri Pijoan
James B. Jacobs 01/11/2010

En este estudio comparativo se aborda el tema de la publicidad de los antecedentes penales. El objetivo es entender los principios jurídicos que fundamentan el que los antecedentes penales sean tratados en España como una cuestión privada, habida cuenta que el proceso penal es público y las sentencias también y contraponerlo al sistema norteamericano en el que de sus principios jurídicos de un proceso público, control judicial y libertad de expresión se deriva inexorablemente la publicidad de los antecedentes penales. Para ello se exponen seis sentencias de los tribunales españoles, y una Resolución de la Agencia Española de Protección de Datos, referidas al acceso a las sentencias y publicidad y se muestra cuál hubiera sido su hipotética resolución en Estados Unidos.

Descargar PDF (es)  / Enviar

4.10  
Origen, esencia y límites de los tipos penales que elevan actos preparatorios a la categoría de delito
Jens Puschke 29/10/2010

A partir de una ubicación de los delitos que elevan actos preparatorios a la categoría de delito se lleva a cabo, en primer lugar, un análisis de los contextos de surgimiento y de actuación sociales, políticos-(criminales) y jurídicos de esta categoría de delitos para, a continuación, desarrollar criterios conforme a los cuales determinar la legitimidad de tales tipos penales.

Descargar PDF (es)  / Enviar

 
  Buscar en todo InDret   Suscripción
 
 
A-B | C-E | F-G | H-L | M-N | O-Q | R-S | T-Z
Todos
 
   
   
 
  Generalitat
 
mini1